Sir Chris Whitty a adopté une approche plus diplomatique envers les autres témoins lors de l’enquête Covid d’aujourd’hui, soulignant les luttes auxquelles tous les gouvernements ont été confrontés au début de la pandémie.
À la barre, le médecin-chef a reconnu que la prise de décision de Boris Johnson en 2020 avait été « assez souvent chaotique ».
Cependant, le plus haut spécialiste de la médecine a présenté une défense plus équilibrée que les autres témoins de l’enquête, arguant : « J’en douterais beaucoup si la situation n’était pas chaotique dans plusieurs autres gouvernements.
“En fait, c’est ce que nos collègues conseillers d’autres pays ont dit dans de nombreux autres environnements : c’était difficile pour chaque pays, confronté à des circonstances extraordinaires.”
Il a fait l’éloge de la fonction publique, mais a qualifié les conseillers politiques et le système autour de M. Johnson de « plus mitigés ».
Sir Chris a évité certaines des confessions les plus marquantes de ceux qui étaient au cœur du processus décisionnel du gouvernement pendant la pandémie, comme Sir Patrick Vallance et Dominic Cummings.
Il a déclaré que « avec le recul », le premier confinement de mars 2020 était « un peu trop tard », mais a nié le jugement privé du conseiller scientifique en chef, Sir Patrick Vallance, selon lequel il était un « retardateur ».
Selon le témoignage de Sir Patrick hier, les deux hommes n’étaient pas d’accord sur la vitesse à laquelle le confinement aurait dû entrer en vigueur, le journal de Sir Jeremy Farrar, membre du SAGE, enregistrant une « tension palpable entre Patrick et Chris dans les premières semaines de 2020 ».
Un article de journal de Sir Patrick en février 2021 affirmait que Sir Chris s’était demandé si le confinement était arrivé trop tard en mars 2020 : « (il était le retardateur bien sûr) ».
Interrogé sur les tensions, Sir Chris a déclaré qu’il était « plus préoccupé que certains » par le fait que les « impacts les plus importants » des mesures, telles que le confinement, seraient davantage ressentis par ceux qui vivent dans le dénuement ou ceux qui vivent seuls.
Il a fait valoir qu’il était nécessaire d’équilibrer les risques liés à une intervention trop tôt et à une intervention trop tard.
Il a déclaré : « L’idée selon laquelle vous pourriez procéder sans frais plus tôt que nécessaire était fausse… J’étais probablement enclin à penser « réfléchissons aux inconvénients avant d’agir ».
Le témoignage de Sir Chris aujourd’hui a tenté de réfuter les affirmations des sceptiques du confinement selon lesquelles le gouvernement n’a pas pris en compte les graves impacts économiques et sociaux de ses politiques d’atténuation du Covid.
Il a fait valoir que, par exemple, demander à quelqu’un vivant seul de se protéger uniquement pour qu’il se retrouve avec « la solitude, la dépression, etc. » relevait « résolument du domaine de la santé publique » et qu’il lui appartenait d’en tenir compte et de donner des conseils.
Contrairement à ceux qui ont cherché à décrire le chaos et les désaccords au sein du gouvernement pendant la pandémie, Sir Chris a minimisé le récit selon lequel lui et Sir Patrick auraient eu un désaccord important sur le verrouillage.
Il a déclaré : « Je pense que nous devrions faire très attention au narcissisme des petites différences ».
L’un des domaines de critiques à l’égard de Boris Johnson que le directeur marketing a souligné était l’utilisation continue du mantra « suivre la science », qui, selon lui, est devenu une pierre au cou des conseillers.
Tout en reconnaissant que le gouvernement reconnaissait que la science était « importante », il a affirmé que « très vite, nous avons réalisé que c’était un boulet autour de notre cou, et cela n’a pas non plus aidé le gouvernement ».
Sir Patrick a partagé ce point de vue lors de son témoignage hier, affirmant que « la science » n’existe pas et a présenté l’idée qu’il y avait un accord unanime parmi les conseillers plutôt qu’une gamme d’opinions en constante évolution.