Donald Trump s’est peut-être vanté lors d’un rassemblement du week-end de la décision d’un juge contre une tentative visant à l’interdire du scrutin primaire du Colorado aux élections de 2024.
Mais le solliciteur général par intérim de l’ère Obama, Neal Katyal, et l’ancienne procureure du Watergate, Jill Wine-Banks, ont suggéré que cette décision pourrait en réalité être une très mauvaise nouvelle pour l’ancien président.
La juge du district de l’État du Colorado, Sarah B. Wallace, a jugé vendredi que Trump s’était engagé dans une insurrection lors de l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain. Mais elle s’est prononcée contre une tentative visant à rayer le nom de Trump du scrutin de l’État, invoquant un manque de clarté quant à savoir si l’amendement constitutionnel qui empêche les insurgés d’exercer des fonctions publiques s’applique réellement à la plus haute fonction du pays, la présidence.
Katyal n’y croyait pas.
“Si je devais faire la une vendredi soir, en tant qu’avocat en appel, ce serait la pire décision que Donald Trump puisse obtenir du tribunal de première instance”, a déclaré dimanche l’ancien responsable du ministère de la Justice à Jen Psaki de MSNBC. “Parce que l’affaire va faire l’objet d’un appel devant la Cour suprême du Colorado, peut-être devant la Cour suprême des États-Unis, et là-bas, Trump va faire face à des vents contraires extrêmes.”
Katyal a souligné la différence entre la « conclusion factuelle » selon laquelle Wallace a déclaré que Trump avait commis une insurrection et la « partie juridique » de sa décision selon laquelle cela ne s’applique pas à la présidence.
En appel, « les conclusions factuelles font l’objet d’une grande déférence de la part de la cour d’appel » car « il est presque impossible d’annuler les conclusions factuelles d’un juge de première instance », a-t-il déclaré. Les conclusions juridiques peuvent être annulées, a expliqué Katyal, car « il s’agit fondamentalement d’un nouveau regard sur la question juridique ».
Mais dans cette affaire, Wallace « a fait des conclusions factuelles dévastatrices contre Trump, puis a examiné cette technicité juridique, à savoir que le 14e amendement ne s’applique pas à la fonction de président, qui est si faible, que même le juge lui-même a admis que cela n’aurait pas d’effet. être absurde.
Lors d’une autre interview sur MSNBC, l’ancienne procureure du Watergate, Jill Wine-Banks, a avancé un argument similaire.
La décision du juge est « erronée au regard de la loi », a-t-elle déclaré.
“Bien sûr, sur les faits, elle a raison, et elle a conclu qu’il était insurgé”, a ajouté Wine-Banks. « Et cela lui interdirait s’il était officier. Et je crois que toute juridiction supérieure constatera que l’intention était d’interdire à une telle personne d’occuper le poste de président et qu’elle sera exclue.
En rapport…