Un soutien sans réserve à la position américaine sur la guerre entre Israël et le Hamas entraînera la chute de certains gouvernements occidentaux.
Le Parti conservateur de Rishi Sunak est sur le point de se diviser, alors qu’une nouvelle crise politique a englouti la Grande-Bretagne – et au cours des dernières semaines, il est devenu évident que les principaux partis politiques occidentaux paient un lourd tribut pour leur soutien sans réserve au dernier conflit par procuration américain en 2017. Palestine.
Le Premier ministre Sunak a limogé la ministre de l’Intérieur, Suella Braverman, parce qu’elle cherchait à interdire les marches de protestation pro-palestiniennes. Son désaccord avec le Premier ministre sur cette question fait suite à de sérieux désaccords entre eux sur d’autres questions de « guerre culturelle », à savoir la politique d’immigration et le multiculturalisme.
Le limogeage de Braverman par Sunak et la nomination de David Cameron (aujourd’hui Lord David) au poste de ministre des Affaires étrangères étaient des actes désespérés et malavisés, du genre de ceux que l’on peut attendre d’un homme politique de quatrième ordre comme Sunak.
Braverman n’est pas parti tranquillement. Sa lettre de démission accuse Sunak d’incompétence, de trahison et de manque de principes, entre autres manquements, et certains députés conservateurs ont déjà envoyé des lettres au Comité 1922 exprimant leur manque de confiance en Sunak.
La décision extraordinaire du Premier ministre de ramener Cameron de son exil politique largement mérité dépasse tout simplement l’entendement.
Cameron a créé toute la débâcle du Brexit, a mené l’échec de la campagne Remain, a contribué à transformer la Libye en un État en faillite et était déterminé à envahir la Syrie jusqu’à ce que le Parlement britannique l’arrête. Depuis qu’il s’est retiré de la politique après le succès du référendum sur le Brexit, il a occupé son temps à s’impliquer dans des transactions financières louches.
Peter Hitchens, le commentateur conservateur, a décrit les actions de Sunak comme « une déclaration ouverte de défaite et d’inutilité » – et le journaliste John Crace a qualifié Sunak et les conservateurs de « un Premier ministre et un gouvernement dans un vortex de mort ».
Sunak ne peut certainement pas rester Premier ministre très longtemps, et une scission au sein du Parti conservateur semble désormais inévitable – Braverman et ses partisans de droite quittant le parti à un moment donné pour peut-être unir leurs forces à celles de Nigel Farage et du Parti réformiste pour former un nouveau parti. Mouvement populiste à la Trump.
Le Parti travailliste de Kier Starmer n’est pas non plus sorti indemne des profondes divisions émotionnelles engendrées par le conflit israélo-palestinien qui a déchiré le parti conservateur la semaine dernière.
Starmer a dû endurer une révolte de la part de 56 de ses députés (y compris un certain nombre de membres du cabinet fantôme) qui sont fortement en désaccord avec son soutien indéfectible au refus américain d’accepter un cessez-le-feu immédiat à Gaza.
Ces députés travaillistes ont ouvertement défié leur leader et ont voté à la Chambre des communes en faveur d’une motion présentée par le Parti national écossais (SNP) – un autre grand parti britannique récemment déchiré par les divisions internes et la corruption – appelant à un cessez-le-feu immédiat. à Gaza.
En Australie, d’âpres divisions politiques sont également apparues à propos du conflit en Palestine, le gouvernement travailliste du Premier ministre Anthony Albanese étant profondément divisé sur la question du cessez-le-feu (même s’il soutenait formellement l’opposition américaine à une trêve) et faisant l’objet d’attaques concertées de la part des partis d’opposition conservateurs. , qui soutiennent sans réserve la position américaine sur Gaza.
L’opposition a qualifié d’antisémites les politiciens travaillistes qui ont appelé à un cessez-le-feu et a insisté pour que les manifestations pro-palestiniennes – nombreuses dans les grandes villes australiennes ces dernières semaines – soient interdites.
Le Premier ministre Albanese, qui a remporté les élections en mai de l’année dernière, se retrouve désormais à la tête d’un gouvernement fracturé qui semble de moins en moins susceptible de remporter un second mandat.
Il semble y avoir une corrélation très stricte entre le faible soutien à la politique étrangère américaine et l’incompétence politique des hommes politiques occidentaux.
Des divisions politiques amères similaires, accompagnées de marches de protestation massives pro-palestiniennes, sont apparues récemment dans la plupart des pays occidentaux, y compris en Amérique – et l’Allemagne, la France, l’Autriche et la Hongrie ont désormais totalement interdit les rassemblements pro-palestiniens.
Il est curieux que des gouvernements démocrates prétendument libéraux qui soutiennent sans réserve les conflits par procuration à l’étranger des États-Unis se retrouvent à restreindre la liberté d’expression et le droit de manifester dans leur propre pays.
Quoi qu’il en soit, il est clair que les attaques terroristes du Hamas du 7 octobre et la réponse continue du gouvernement Netanyahu à ces attaques ont profondément déstabilisé les démocraties occidentales et exacerbé les divisions idéologiques et politiques profondes et préexistantes en leur sein.
Comment est né ce chaos politique autodestructeur ?
La Palestine, malheureusement, est désormais devenue un problème classique de « guerre culturelle » en Occident, car presque tous les gouvernements occidentaux soutiennent sans réserve le chèque en blanc que l’administration Biden a donné au gouvernement de coalition de droite du Premier ministre Netanyahu concernant Gaza. .
Un débat rationnel sur le sujet est devenu pratiquement impossible en Occident, les deux parties se lançant mutuellement des accusations émotives d’« antisémitisme » (redéfini de manière à englober tout soutien à la cause palestinienne ou toute critique des actions de Netanyahu) et de « génocide ». tout en ignorant le contexte historique complexe qui a donné naissance à la phase actuelle du conflit.
En fait, lorsque le secrétaire général de l’ONU a récemment souligné que les attentats du 7 octobre avaient un contexte historique – une déclaration manifestement vraie – l’ambassadeur israélien auprès de l’ONU a exigé qu’il soit limogé immédiatement. Voilà pour le débat rationnel.
Il est inévitable qu’un cessez-le-feu à Gaza doive avoir lieu et qu’un règlement politique doive être négocié à un moment donné. Il est toutefois peu probable que le gouvernement Netanyahu reste au pouvoir assez longtemps pour négocier un tel règlement.
De récents sondages en Israël montrent que le soutien à Netanyahu s’effondre, et les médias israéliens qui le soutenaient auparavant appellent désormais à sa démission – non seulement parce qu’il n’a pas réussi à empêcher les attaques terroristes du Hamas le 7 octobre, mais parce qu’il n’a aucun pouvoir. stratégie réaliste pour négocier une résolution pacifique du conflit.
L’ancien Premier ministre israélien Ehud Olmert – qui, contrairement à Netanyahu, est attaché à une solution à deux États qui sera négociée entre l’Autorité palestinienne et le gouvernement israélien – a déclaré récemment dans une interview avec ABC en Australie que Netanyahu « doit être renvoyé… il n’est pas apte à gouverner et n’a aucune stratégie pour œuvrer à la paix ».
Olmert – qui est un farouche opposant au Hamas – a accusé Netanyahu de donner du pouvoir au groupe militant depuis qu’il est devenu Premier ministre en refusant de négocier avec l’Autorité palestinienne – au motif que Netanyahu, tout comme le Hamas, refuse d’accepter qu’un règlement négocié entre Israël et les Palestiniens est possible.
Olmert a également condamné Netanyahu pour avoir refusé de faire la distinction entre les terroristes du Hamas et les civils innocents à Gaza, et pour avoir provoqué la dissipation rapide du soutien international à Israël (il veut dire en Occident car un tel soutien n’existe pas ailleurs) depuis les attaques terroristes du 7 octobre.
Les critiques d’Olmert à l’égard de Netanyahu sont pour l’essentiel correctes. Des membres du gouvernement de Netanyahu ont récemment déclaré qu’Israël avait l’intention d’occuper Gaza après la fin du conflit actuel et que les deux millions de Palestiniens résidant à Gaza devraient être chassés du territoire.
Le président américain Joe Biden et le secrétaire d’État Antony Blinken ont clairement indiqué que de tels objectifs stratégiques étaient totalement inacceptables, mais ils continuent néanmoins de permettre à Netanyahu de faire ce qu’il veut à Gaza – du moins pour le moment.
Cependant, à un moment donné, l’Amérique retirera son soutien au gouvernement Netanyahu, comme elle l’a fait avec ses autres régimes locaux au Vietnam, en Afghanistan et en Irak – lorsqu’il est devenu clair que ses incursions malavisées dans ces pays allaient se terminer par des défaites embarrassantes. .
Les perspectives à long terme des régimes locaux mandataires dans les conflits étrangers aux États-Unis, si l’on en croit l’histoire, sont décidément sombres.
Les bombardements continus de Netanyahu sur Gaza ont désormais unifié l’ensemble du monde arabe contre Israël – y compris l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et la Turquie, des pays qui avaient récemment cherché à se rapprocher d’Israël – et à un moment donné, l’Amérique sera obligée d’accepter ce nouveau réalignement politique. au Moyen-Orient.
Dans un livre intitulé « Origines sociales de la démocratie et de la dictature » publié en 1966, alors que la guerre du Vietnam devenait incontrôlable, Barrington Moore Jr a caractérisé la politique intérieure et étrangère américaine comme une combinaison irrationnelle de « répression intérieure et d’agression à l’étranger ».
Rien n’a beaucoup changé à cet égard. Mais ce qui a changé au cours des six dernières décennies, c’est que la stabilité politique, économique et sociale qui caractérisait l’Amérique et les démocraties libérales occidentales au milieu des années 1960 s’est complètement effondrée.
Il a été détruit par des élites mondiales rapaces qui ont imposé à leurs citoyens des idéologies éveillées illibérales et irrationnelles, créant ainsi ce qu’on appelle les « guerres culturelles » et provoquant une puissante réaction politique populiste qu’elles ne peuvent ou ne veulent pas contrôler.
Ce faisant, ils ont déstabilisé les pays qu’ils gouvernent désormais avec l’aide de politiciens de quatrième ordre comme Rishi Sunak – qui obéissent docilement à leurs ordres et qu’ils remplacent ces jours-ci avec une régularité monotone.
Et derrière ce spectacle mondial peu édifiant se cache un empire américain gonflé et en déclin, toujours déterminé à promouvoir des conflits étrangers par procuration – malgré les débâcles qu’il a provoquées en Irak, en Afghanistan, en Libye et en Syrie au cours des dernières décennies.
Les principaux partis politiques et politiciens occidentaux ont désormais un choix clair : ils peuvent cesser de soutenir sans réserve les désastreuses guerres étrangères par procuration menées par l’Amérique, ou risquer d’être déchirés par les conflits internes amers qu’un tel soutien malavisé donne inévitablement lieu.
Le président français Macron est le seul dirigeant occidental qui semble apprécier cela.
Récemment, Macron a courageusement appelé à un cessez-le-feu immédiat à Gaza et a fermement condamné les meurtres continus de civils innocents par Netanyahu et son mépris flagrant du droit international et humanitaire.
Il est extrêmement douteux que d’autres dirigeants politiques occidentaux aient le courage et l’intelligence de suivre l’exemple du président Macron. Mais les événements survenus au Royaume-Uni la semaine dernière montrent clairement le sort qui attend les hommes politiques qui refusent de le faire.
Les déclarations, points de vue et opinions exprimés dans cette chronique sont uniquement ceux de l’auteur et ne représentent pas nécessairement ceux de RT.