Les avocats de Donald Trump ont été accueillis avec scepticisme lundi 20 novembre lorsqu’ils ont demandé à une cour d’appel de révoquer l’ordonnance de silence dans son affaire d’ingérence électorale – bien que les juges aient semblé enclins à restreindre la formulation pour sauvegarder son droit de critiquer ses poursuites.
La juge Tanya Chutkan, supervisant l’affaire fédérale contre l’ancien président américain à Washington pour un complot criminel présumé visant à renverser les élections de 2020, a restreint les déclarations qui « ciblent » les procureurs, le personnel judiciaire et les témoins.
L’ordonnance visait à mettre fin aux propos incendiaires de Trump contre des individus – qui a qualifié à plusieurs reprises le procureur en chef Jack Smith de “dérangé” et ses collègues de “voyous” – et à empêcher l’ancien président d’attaquer publiquement des témoins potentiels.
Chutkan a reconnu le droit de Trump de critiquer son successeur Joe Biden, que le favori républicain devra probablement affronter alors qu’il tente de revenir à la Maison Blanche lors de l’élection présidentielle de l’année prochaine.
Mais Trump fait valoir que le silence, actuellement temporairement levé pendant son appel, se heurte aux protections du premier amendement garantissant la liberté d’expression.
Ses avocats affirment que les restrictions imposées à son procès, qui doit débuter en mars, auront une influence indue sur sa campagne de 2024.
“Il y a un équilibre à trouver ici, et c’est un équilibre très difficile dans ce contexte”, a déclaré l’un des trois juges de la commission d’appel, résumant les enjeux de l’audience de Washington, qui a duré plus de deux heures.
“Et nous voulons certainement nous assurer que le processus de procès pénal, son intégrité et sa fonction de recherche de la vérité sont protégés. Mais nous devons ici utiliser un scalpel et ne pas entrer dans une véritable distorsion de l’arène politique.”
À regarder : Donald Trump retourne à la frontière américano-mexicaine et atteint le Texas pour promouvoir un programme d’immigration intransigeant
L’avocat de Trump, John Sauer, a fait valoir que même la plus petite restriction à l’expression de son client serait inconstitutionnelle à moins qu’elle ne soit fondée sur des preuves « extraordinairement convaincantes » d’une atteinte à l’intégrité du procès et du risque de préjudices répétés.
“Il y a un chevauchement presque complet entre les questions soulevées dans cette affaire et celles de la campagne politique”, a-t-il déclaré.
« Lâches et faibles »
Le gouvernement fait valoir que même si Trump critique largement son cas et les institutions impliquées dans ses poursuites, il ne devrait pas être autorisé à s’en prendre à des individus.
Les procureurs affirment que certaines des déclarations du républicain à propos de son procès “consistent en des attaques ad hominem utilisant un langage incendiaire susceptible de susciter des sentiments de colère ou de violence chez l’auditeur, plutôt qu’en un argument raisonné”.
Le procureur Cecil VanDevender a souligné un schéma “très clair” montrant que les attaques personnelles incendiaires de Trump ont conduit à “des menaces, des intimidations” contre ses cibles de la part des partisans de l’ex-président.
Le panel a suggéré que la distinction était parfois ténue, notant que l’affaire – l’une des quatre poursuites pénales auxquelles Trump fait face – est parfois appelée le procès « Jack Smith ».
Les juges ont également approfondi la position de l’accusation selon laquelle il devrait être interdit à Trump d’agresser des témoins potentiels, soulignant que cela pourrait lui refuser le droit de répondre aux critiques publiques d’opposants bien connus tels que d’anciens responsables de l’administration Trump.
Pour clarifier les restrictions, Chutkan a cité un article publié par Trump sur son site Internet Truth Social, se demandant si son ancien chef de cabinet, Mark Meadows, avait conclu un accord d’immunité pour témoigner contre lui, affirmant que seuls “les faibles et les lâches” le feraient.
Le juge a déclaré que ce genre de discours devrait être restreint.
Le débat de lundi s’est également concentré sur la définition exacte du mot “cible”, qualifié de “vague” par la défense, dans des propos repris par d’influents militants des droits civiques.
Le calendrier d’une décision n’était pas encore clair, mais aucune décision sur le silence n’était attendue lundi.
(Avec la contribution des agences)